El Fondo E, el más conservador del sistema de pensiones chileno, acumuló una rentabilidad real negativa de 10,39% entre enero y septiembre de 2026. Es uno de sus peores desempeños desde que se crearon los multifondos. Las siete AFP (Administradoras de Fondos de Pensiones) perdieron casi lo mismo, porque todas hicieron la misma apuesta.
Según El Mostrador, el Banco Central y el Consejo de Estabilidad Financiera venían advirtiendo el riesgo desde fines de 2025. Bloomberg reveló que las pérdidas de valoración de esas operaciones llegan a US$7.700 millones.
Para entender qué pasó, primero hay que saber qué es el Fondo E. Es el multifondo pensado para quienes están cerca de jubilar. Invierte sobre todo en renta fija, es decir, en bonos, y tiene límites a la duración de su cartera justamente por ser conservador.
La duración mide cuánto se mueve el precio de un bono cuando cambian las tasas de interés. Funciona como un balancín: si las tasas bajan, los bonos de mayor duración suben más. Si las tasas suben, caen más.
Las AFP usaron contratos derivados llamados interest rate swaps (acuerdos para intercambiar el pago de una tasa fija por una variable). Recibían una tasa fija y pagaban una variable, así que ganaban si las tasas de Estados Unidos bajaban. Con esto alargaron la duración de sus carteras sin comprar la misma cantidad de bonos y sin que esa exposición contara igual para los límites regulatorios.
De acuerdo con El Mostrador, la estrategia la habría ideado Habitat y el resto la copió. Al principio funcionó. Después, la guerra en Irán disparó el precio del petróleo, revivió los temores de inflación y empujó al alza las tasas estadounidenses. La apuesta se dio vuelta.
Las cifras de la Superintendencia de Pensiones, recogidas por Emol, muestran lo parejo de la caída. AFP Modelo anotó -10,93%, Capital -10,76%, Cuprum -10,43%, Provida -10,35%, PlanVital -10,10%, Habitat -10,02% y Uno -9,91%. La diferencia entre la peor y la mejor fue de poco más de un punto. Solo en septiembre, el Fondo E retrocedió 4,92% real.
Especialistas lo explican con el llamado efecto manada. Soledad Hormazábal, directora de Evidencia de Pivotes, dijo a Emol que "la regulación castiga que las AFP se alejen del promedio de la industria", y que eso cambia con la reforma hacia el futuro. El exsuperintendente de Pensiones Alejandro Ferreiro afirmó que es "imposible no atribuirlo al efecto manada".
Las alertas fueron públicas. A fines de 2025, el Banco Central advirtió en su Informe de Estabilidad Financiera (IEF) que las AFP aumentaban su exposición a pérdidas ante alzas de tasas en Estados Unidos. En mayo de 2026 insistió: las posiciones seguían elevadas, aunque crecían más lento. El Consejo de Estabilidad Financiera planteó el tema en al menos tres reuniones.
La Superintendencia de Pensiones fijó nuevas restricciones, pero cuando las posiciones ya eran gigantescas. Ahora sostiene que las administradoras han reducido sus exposiciones. En el mercado sospechan que el desarme de estos contratos también estaría presionando al peso chileno, aunque eso no está confirmado.
La Asociación de AFP, el gremio de las administradoras, respondió en un comunicado citado por ADN Radio: "Esto no es una apuesta de las AFP. Esto es una estrategia de largo plazo". Atribuyó la caída al alza de tasas de la Reserva Federal, el banco central de Estados Unidos, y recordó que el Fondo E rentó 8,06% en 2025.
El gremio agregó que, sumando los cinco multifondos, los ahorros de los chilenos crecieron US$10.778 millones en lo que va del año. También citó 2021, cuando el Fondo E cayó 13,11% real y recuperó esa pérdida hacia fines de 2025, aunque admitió que eso no garantiza una recuperación futura.
Si tu plata está en el Fondo E, esto te afecta directamente: es el fondo que se suponía más estable. Un grupo de parlamentarios ya envió un oficio a la Superintendencia de Pensiones pidiendo explicaciones, y las AFP deben cumplir por completo las nuevas restricciones en noviembre.
