Las fuertes pérdidas del fondo E, el más conservador del sistema previsional, volvieron a poner a las AFP (Administradoras de Fondos de Pensiones) en el centro de las críticas, según Emol. Hoy el reclamo apunta a la responsabilidad de las administradoras por esos resultados.
Para dimensionarlo, sirve recordar 2016. El 24 de julio de ese año, la coordinadora "No+AFP" convocó su primera marcha nacional. El 21 de agosto vino una segunda, más grande, que llenó la Alameda y se replicó en más de 50 ciudades. En ese momento, la gente exigía mejores pensiones y el fin de las administradoras.
Desde entonces, la industria sorteó varias amenazas. La primera fue la Convención Constitucional, cuya propuesta planteaba un sistema de seguridad social público. En abril de 2022, durante la campaña "Con mi plata no", el pleno de ese órgano rechazó las indicaciones para asegurar la propiedad, la heredabilidad y la inexpropiabilidad de los ahorros.
La segunda llegó en noviembre de 2022. Gabriel Boric, entonces Presidente, envió al Congreso una reforma previsional con la promesa de cerrar las AFP. "Las AFP en esta reforma se terminan", dijo Boric al anunciarla. La ley aprobada en 2025 incorporó cotizaciones de cargo del empleador y mecanismos de solidaridad, pero mantuvo a las administradoras.
Según el análisis de Emol, los retiros de fondos ayudaron a las AFP de forma paradójica. Le restaron plata a los ahorros de los afiliados, pero despejaron las dudas sobre si esos recursos existían y si pertenecían a los cotizantes. Fue como abrir la alcancía frente a todos para demostrar que adentro había monedas.
Pablo Halpern, director del Centro de Reputación Corporativa del ESE Business School de la Universidad de los Andes, escribió en El Mercurio que la reforma de 2025 aseguró un acuerdo sobre la continuidad del sistema, aunque sin recuperar la confianza ciudadana. "Después de años de confrontación, las administradoras consiguieron una tregua, no necesariamente legitimidad", sostuvo Halpern.
El académico advirtió que esa tregua puede romperse. "Las administradoras habían dejado atrás la discusión sobre su existencia. Lo ocurrido con el fondo E las obliga a enfrentarla otra vez", afirmó. A su juicio, la brecha entre las pensiones y las ganancias de las AFP alimentó la idea de que el negocio rendía más que la protección de los trabajadores.
Una semana después de conocerse las pérdidas, ninguna de las siete administradoras había dado explicaciones por separado. La única voz fue la de León Fernández de Castro, presidente de la Asociación de AFP (AAFP), el gremio del sector. En el Diario Financiero, pidió no "meter a todos el mismo saco" y explicó que las inversiones buscan calzar plazos, tasas y monedas para financiar rentas vitalicias.
Luis Hernán Paúl, director del Centro de Gobierno Corporativo de la Universidad Católica, separó un posible incumplimiento de normas de las dudas sobre la diligencia. Dijo que las decisiones deben juzgarse con la información disponible cuando se tomaron, aunque reconoció un daño reputacional significativo.
Si tienes tus ahorros en el fondo E, lo que viene te interesa. La Superintendencia de Pensiones abrió un procedimiento sancionatorio que revisa, entre otros puntos, los deberes de supervisión y diligencia de los directorios, mientras se acumulan demandas de afiliados y crece la presión en el Congreso.
