Un juez federal de Washington D. C. dictaminó que el discurso del presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, frente a la Casa Blanca la mañana del 6 de enero de 2021 no estuvo amparado por la inmunidad presidencial y, por tanto, puede enfrentar demandas civiles por incitar al ataque al Capitolio. El fallo, firmado por el juez Amit Mehta, establece que las declaraciones del mitin eran plausiblemente incitatorias y no quedarían protegidas por la libertad de expresión consagrada en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Mehta señaló que el contenido de aquella intervención no se puede entender como parte de los deberes presidenciales y que, por ello, no está cubierto por la inmunidad de actos oficiales. El discurso duró algo más de una hora y buscaba apoyar denuncias sin pruebas de fraude electoral, afirmando palabras como “caminaremos hasta el Capitolio y vitorearemos a nuestros valientes senadores y congresistas” y llamando a que la gente “luchara como demonios” para salvar al país. Esta decisión, que figura en un texto de 79 páginas, abre la puerta a un posible juicio civil en el mismo tribunal donde Trump enfrentaba un proceso penal vinculado a esos hechos, que hoy permanece en pausa tras su victoria electoral de noviembre de 2024. Aun así, el tramo civil continúa, incluso cuando el expresidente concedió indultos y conmutaciones a casi 1.600 personas procesadas por delitos vinculados al asalto al Capitolio cuando asumió en 2025. Los abogados de los demandantes calificaron el fallo como una victoria monumental para el Estado de derecho, subrayando que nadie, ni siquiera el presidente, está por encima de la ley. En paralelo, el episodio reacondiciona el debate sobre la inmunidad presidencial y el alcance de la responsabilidad civil en actos vinculados a funciones ejecutivas, un tema de fuerte interés para observadores de democracias comparadas y para lectores en Chile y América Latina que vigilan señales de rendición de cuentas frente a poderes políticos de alto nivel.