¿Uso de IA? Suprema multa por casi $ 400 mil y suspende por un mes a abogada que citó doctrina que no existe En el marco de una casación en el fondo, una letrada incluyó citas que resultaron ser falsas.
Una de esas era, supuestamente, una publicación sobre un tratado de protección al consumidor de un ministro que integraba la misma sala que debía resolver el asunto. La afectada se excusó diciendo que fue un error al no revisar como corresponde el escrito, pero no hubo "en los hechos una conducta dolosa".
A fines de abril, la Tercera Sala de la Corte Suprema notificó una sentencia que se transformó en el primer pronunciamiento del máximo tribunal contra abogados que usan citas falsas y que, presumiblemente, podrían haber utilizado la inteligencia artificial (IA) para elaborar sus escritos. Si bien como antecedente ya existía una sanción del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) contra abogados que citaron una norma que no existe, la sentencia de la Tercera Sala se transforma en un hecho inédito que marca cuál será el camino que tomará el máximo tribunal para sancionar este tipo de conductas.
El caso se remonta a cuando una de las partes de un pleito por una casación en el fondo -el abogado Pablo Barrios en representación de Concesiones Valdivia S.A.- pidió a la Suprema hacer uso de sus atribuciones disciplinarias en contra de la abogada Daniela Escobedo Acosta. Escobedo, en su escrito de casación en el fondo, incluyó citas de doctrina para apoyar su postura, que no existen.
Esas citas, que resultaron ser falsas, correspondían a supuestos escritos del académico Juan Andrés Orrego Acuña y del académico y ministro de la Suprema Jean Pierre Matus, el mismo que integra la sala donde se ventiló el pleito. Cuando la abogada incluyó esas citas en su escrito, su contraparte expuso tener dudas sobre la veracidad.