Querellado por falsificación y acusado de estafar a jugadores: los antecedentes contra Milovan Kegevic, nuevo presidente del tenis chileno El recién electo mandamás de la Federación de Tenis de Chile mantiene una disputa judicial por el uso de un recinto deportivo, mientras que deportistas acusan graves irregularidades administrativas durante su gestión en la Asociación de Tenis de la Quinta Región. Milovan Kegevic, de 52 años, fue elegido el pasado sábado 6 de junio como nuevo presidente de la Federación de Tenis de Chile para el período 2026-2030, luego de imponerse por 7 votos contra 6 en las elecciones realizadas en las dependencias del Comité Olímpico de Chile.
El dirigente, que hasta ahora encabezaba la Asociación de Tenis de la Quinta Región, asumirá a finales de junio la conducción del tenis nacional durante los próximos cuatro años. Sin embargo, su llegada al principal cargo dirigencial de este deporte se produce en medio de una serie de cuestionamientos que abarcan desde conflictos judiciales hasta denuncias por presuntas irregularidades administrativas que afectaron directamente a deportistas.
Revisa también: La disputa judicial por Valle Dorado Uno de los antecedentes que rodean al nuevo presidente corresponde al conflicto judicial que mantiene con los propietarios del complejo deportivo Valle Dorado, ubicado en Villa Alemana, liderado por Leonardo “Nano” Zuleta, quien es recordado en el mundo del tenis por ser el formador de Nicolás Massú. Según los antecedentes recopilados por ADN Deportes, el conflicto se habría originado cuando los dueños del recinto detectaron que Kegevic utilizaba las instalaciones para actividades personales y profesionales.
Posteriormente, el dirigente inició acciones civiles, argumentando que mantenía un contrato de comodato que le permitía hacer uso del recinto. Fernando Monsalve, abogado penalista que representa a los propietarios de Valle Dorado, sostiene que el documento presentado por Kegevic nunca fue reconocido por sus representado.
“Se me acercan los propietarios para decir que esta persona está demandando o ejerciendo una acción civil en contra de los dueños para quedarse en el lugar, alegando que existía un comodato. Entonces, pide una indemnización porque le desconocen este supuesto comodato, que es un préstamo de uso, que es facilitar el uso de las instalaciones por cierto tiempo”, explicó en diálogo con ADN Deportes.