Presión legislativa por megaproyecto: oposición acusa nuevo presunto vicio constitucional en su tramitación En una tensa sesión de la Comisión de Hacienda, los diputados opositores reclamaron en contra del apuro que le estaba imprimiendo el oficialismo a la tramitación de esta iniciativa. Incluso, el diputado Jorge Brito (FA) advirtió sobre otra posible inconstitucionalidad.
A pesar de que este lunes el ministro Jorge Quiroz llegó puntual a la Comisión de Hacienda para seguir exponiendo sobre el megaproyecto de reconstrucción y reactivación económica, la primera media hora de sesión debió resignarse a escuchar en silencio los reclamos de los diputados opositores en contra del apuro que le estaba imprimiendo el oficialismo y el gobierno a la tramitación de esta iniciativa. Si bien el titular de Hacienda pudo exponer, el encuentro se hizo corto y algunos legisladores se quejaron de que Quiroz no alcanzó a responder todas las preguntas, lo que encendió aún más los ánimos.
Durante la sesión, los diputados Carlos Bianchi (independiente asociado a la bancada PPD), Daniel Manouchehri (PS), Boris Barrera (PC) y Gael Yeomans (Frente Amplio) coincidieron en su queja ante el exigente cronograma que había fijado el presidente de la comisión, Agustín Romero (republicano), en coordinación con el Ejecutivo, para comenzar a votar esta semana la megarreforma. Sin embargo, el diputado Jorge Brito (Frente Amplio) fue más allá y expuso una presunta vulneración reglamentaria en la tramitación de la propuesta presidencial, lo que a su juicio podría tener efectos en una eventual inconstitucionalidad.
Brito reclamó particularmente contra la decisión adoptada por el presidente de la Cámara, Jorge Alessandri (UDI) -paradojalmente con acuerdo de los mismos jefes de bancada de la oposición, además de la UDI y RN- para que la iniciativa gubernamental miscelánea fuera vista por Hacienda y luego simultáneamente por las comisiones de Medio Ambiente y Trabajo. Según el legislador frenteamplista, la tramitación del megaproyecto “se vería manchada con una inconstitucionalidad” debido a aquella posible discusión paralela en dos comisiones.
“En el artículo 222 del Reglamento de la Cámara, voy a leer solamente una frase, un inciso, pero para que quede muy claro: ‘Cuando un asunto sea enviado a dos o más comisiones para su estudio e informe, deberá ser conocido sucesivamente, por cada una de estas, en el orden preciso en que lo haya dispuesto la sala’. La sala puede decidir si va a Trabajo o a Medio Ambiente primero o después, pero no puede pasar a llevar el reglamento respecto a que tiene que ser sucesivamente por cada una de estas.